你正盯着你的电脑屏幕，头脑里思绪万千。你刚收到评审员对你的第一手稿的评论。你不知道从哪里开始回答或如何回答。你很生气，沮丧，但更多的是困惑。手稿本应是完美无缺的，其他人是如何挑出毛病的？你可能没有意识到，这种反应很正常。
发表你的第一个“第一”作者手稿可能是一场噩梦。对我来说是这样！请之前的实验室助手重复进行实验，生成新的数据，努力管理项目协作，我很高兴我终于准备好提交我的第一手稿了。我们最初的目标是一个影响力较高的期刊。但由于研究发表的紧迫性，我们选择了一个让我们可以快速发表的期刊，不过它的知名度不一定很高。我们耗费了数周的时间进行数据分析，按期刊的要求修改格式，以及合作协作者的修改，最终才提交了手稿。历经数月的等待，而这本应是个快速的同行评审过程（原本非常适合快速发表！），我们终于收到了评论：一连串的批评，并且要求进行更多实验。到此为止，这决不是段轻松的经历，但在回答评审员时保持交际礼仪和镇静方面，我学会了很多。
最重要的是，要记住评审员将会观察你对他们评论的反应。你应将它视为一个改进研究的机会，而不是一种义务。在回答评审员时认识到这一点很重要，因为你需要与编辑和评审员经过漫长的沟通，才能取得一个较好的结果。牢记以下几点会使这个过程尽可能积极高效。
虽然你迫不及待地想要为这个手稿辩护，想要一收到评审员的评论就尽快回答，但建议你要认真想一会。告诉他们你已经收到评论，并补充说下次的手稿会更科学、严谨。与作者和协作者讨论评论。形成一个布局图，强调需要哪些修改，以及如何解决这些问题。积极地想想每条评论；根据编辑和评审员反馈进行深思熟虑的修改，这才能真正改进手稿。如果要进行额外的实验，则规划实验设计，并思考这些能如何改进手稿。一旦计划和设计都到位，就开始着手这些修改。
合理安排时间，并确定实验的优先顺序，以便再次提交手稿。评审员不一定会建议要做哪些具体的实验才能发表；作者必须决定行动步骤，并进行合适的实验。若有用，则召集其他协作者一起加快这项工作。他们可能带来你的实验室所缺乏的专业知识，并且协作就意味着你不再孤军奋战。撰写草稿时，在每条评论旁边列出新产生的数据或信息，我发现这往往非常有用。如果你认为某些要求不合理，则明确解释为何你认为某一实验不可能得到这个答案。尽全力去改进手稿，并注意提高描述清晰性和科学依据的要求。
编辑是积极参加同行评审过程的人员。在起草一份修订手稿时，作者应畅所欲言地与编辑讨论他们的修改计划，尤其是在他们觉得要求进行的实验是多余、不合理或不太可能富有成效的情况下。但在这样做之前，请先评估每条评论，并想想它为何不赞同手稿的原因。在就评审员和期刊对建议修改的观点进行沟通时，编辑通常会很有帮助，并且立场中立。最后，作者、评审员和编辑都将从一次相互协作的同行评审过程中受益。
一切准备就绪时，告诉编辑你将重新提交手稿。在附信中，感谢评审员和编辑花时间评审手稿，并提到他们的建议如何帮助提高质量。列出已涵盖的新增实验数及图形，并描述是如何解决所有问题的。附信就是你推销你的完美手稿的机会。你不用去做评审员和编辑所建议的一切事情。就像作者一样，他们是同行科学家，如果要就某些实验为什么不必要，或为什么你的观点与他们的不同而提出有理有据和合乎逻辑的论证，他们可能会回答得更好。论证的语调应该彰显礼貌、尊重和专业性，而不要过于顺从恭敬。即使评审员忽略了某些数据或得出错误结论，这也不会让其余的问题无效。作为一名科学评审员，我自己会在作者没有注意到我的评论或轻易忽略时感到很沮丧。忽视某个问题是无益的；这只会让编辑和评审员感觉到他们被忽视了。
最后，如何最好地答复评审员没有一个单一标准；不同科学家有不同方法，并且你可以花时间来了解重新提交手稿的“艺术”。我个人认为，在学生提交要发表的文章时，除教授的传统指导课程外，创作来源和同行评审技巧应是早期毕业生课程作业的重点。手稿未进行任何修改就发表，这是极其罕见的，尤其是影响力大的期刊。答复评审员是一项艰巨的任务，也是作者不得不承受的一个残酷事实（很遗憾！）。将编辑和评审员视为两个将在手稿发表前挑出缺陷的新帮助者。积极婉转地逐点回答评论对每个人都有利。