同行评议是相关学术领域专家独立评估稿件的过程。它旨在评估学术期刊上待发表论文的质量、有效性和原创性。同行评议的最终目的是保护科学诚信，而这是评估研究质量的最公平方法之一。1
尽管同行评议至关重要，但职业生涯早期的研究人员了解该过程的资源往往有限。2 如果您正准备提交一篇论文或者有一篇论文正在接受评议，这篇帖文可以帮助您熟悉该过程并提供一些成功通过同行评议的技巧。
同行评议方法因期刊而异，包括单向匿名法、双向匿名法和公开同行评议。1 单向匿名法是最普遍的同行评议方式，其中评议人保持匿名，但知道论文作者的身份。在公开同行评议中，所有参与者都知道作者和评议人的身份。近来，一些期刊已经转向双向匿名评议法，其中作者和评议人双方均为匿名。这个双盲过程的目标是减轻潜在隐性偏见对评议人方面的影响。
同行评议过程大致可分为十个阶段；然而，这些步骤可能因期刊而异。一般来说，以下内容可以让您了解应期待什么。
稿件提交后，将进行编辑部评估，以验证稿件是否符合期刊的作者指南。3 然后，主编将评估稿件的质量、范围和适合性——不符合这些标准的稿件将退稿。
根据期刊的规模和组织，将指派主编、副主编、执行主编或编辑助理监督同行评议。4 然后，主管编辑将向适当的外部评议人发出邀请。稿件可能发送给多位潜在的评议人，直至要求的人数得到保证为止，对于大多数期刊来说，这至少是两人。受邀审稿的人员将根据其专业知识、时间安排和利益冲突决定接受或拒绝邀请。3
然后，评议人将评估您的稿件，投入时间阅读数遍。第一次通读旨在形成初步印象。如果发现稿件有重大缺陷，评议人可以退回该稿件，无需进一步处理。然后进行第二次通读，以形成综合评审意见，后者随后连同其他评议人的建议一起提交给期刊。
主管编辑将考虑评议人的意见，之后在做出知情决定之前：接受、退稿或修改。如果评审意见差异很大，在做出最终决定之前可能邀请一位额外的评议人。作为作者，您将收到一封关于决定的电子邮件，其中包括任何相关评论。3 如果被接受，您的论文将经过最后的质量检查，并进入制作阶段，其中处理论文供出版。如果退稿或如果要求小修改或大修改，则将在此阶段传达评议人的建设性意见。3
谨记这个过程微妙，首轮评审中即接受一篇论文是非常罕见的，尤其在高影响力期刊上是这样。通常，稿件会经历多轮评审，而在任何阶段，评议人最终仍可能退稿或要求额外修改。如果稿件遭一家刊退稿，作者可以决定向另一家期刊投稿、对该决定提出复议或者重新提交经修改的稿件。
同行评议过程的持续时间因期刊而异，每家期刊通常在其网站上公布做出决定的平均时间。但是，从期刊编辑收到关于决定的电子邮件前，您可能预期等待六到八周。
同行评议选择对出版流程至关重要。它基于许多因素，包括专业知识、声誉、既往表现、具体建议和利益冲突。5 尽管可能敦促您作为作者提供意见，但编辑最终决定同行评议人的选择。
一些期刊允许作者排除多位个人作为潜在评议人。5 编辑会考虑满足这些要求，但无义务满足这些要求。
有些作者认为，被排除的评议人实际上位居受邀名单前列；但若果真如此，编辑就不会浪费时间寻求意见了！只要可行，编辑会认真考虑排除评议人的请求。例如，编辑不接受为规避挑战性审稿、充分知情审稿或自身作品正受到批评的某人审稿而反对某位评议人。
期刊承认，在某些情况下，作者能够更好地确定那些最有资格评估其研究的人员，并且可能有排除评议人的正当理由，例如竞争性研究议程、敌对性格或负面历史。
同样，一些期刊会敦促作者推荐潜在的评议人。尽管编辑可能并不全部邀请这些评议人，但这些推荐可以帮助加快同行评议过程。此外，与编辑建议的评议人相比，作者推荐的评议人不太可能支持拒稿，而更有可能推荐接受。6,7 因此，许多编辑选择邀请推荐的评议人，除非有理由不这样做。
应向编辑告知任何利益冲突，即与作者的任何个人、专业、财务或组织关系，这种关系可能影响评议人客观公正的能力。如果作者知道某位同事身处上述任何一种类型的冲突之中，那么将其列为排除的评议人是有帮助的。
作为作者，您可以通过提供对编辑部有用的多样化且充分知情建议来确保您获得有效、全面的评审。这将有助于加快同行评议过程。
从实验室顶尖教授到博士候选人，您有大量评议人可以选择。下面是推荐合适的评议人名单的一些最佳做法。
虽然期刊通常需要至少两名评议人，但最好推荐四到五人，这样可以为编辑提供更多变和更有用的选择。这些建议补充了编辑可能考虑的潜在评议人名单，从而促进流程更高效。
推荐超过六到七位评议人可能使编辑的决策程序复杂化。在这类情况下，编辑可能从自己的人际网络中选择评议人，而不是尝试从宽泛的名单中挑选。
推荐在稿件的各个方面都具有专业知识的评议人，尤其在稿件为高度跨学科情况下。有益的是推荐具有特定专业知识的个人和总体了解论文主题的其他人，因为这将既提供针对性又提供更广的视角。
要确定评议人，请探索研究领域以找到愿意评审的学者——使用您的参考文献列表并搜索其他出版物。您可以从您的职业关系网开始，排除共同作者和同事。反之，推荐您熟悉的以及二级或三级关系网中的其他专业人士。谨记在提供推荐时慢慢来并考虑周全。
根据职业阶段、地理位置、种族和性别，使您的评议人推荐多样化。虽然终身教授可以提供宝贵的反馈，但也可能从助理教授和处于职业生涯早期的研究人员获得类似的洞见，他们往往更渴望通过同行评议表达自己的意见。如果您推荐某位首席研究员或教授作为评议人，请注意，他或她可能会选择从实验室招募博士后或甚至高年级研究生协助评审。
同样，不要假定最有名的教授或研究人员就是最好的——他们可能不愿意投入时间且经常婉拒。另外，编辑更有可能了解“大人物”，并且可能对尚未共合作过的聪明、有见地的同事更感兴趣。
提供来自不同机构、领域和国家/地区的多元化评议人名单也是连接诸界别并给这项工作带来独特视角的绝佳方式。许多期刊鼓励来自传统上代表性不足群体的评议人提出建议。
为您的推荐提供解释，尤其在推荐的评议人与稿件之间联系不明显的情况下。解释应简短，由一到两句话组成。它们应澄清评议人的研究与您的研究的相关性，并解释为何他们可能提供宝贵的评论。
如前文所述，不要推荐共同作者或同事。您还应避免推荐名誉教授（大多数人拒绝或从不回复邮件邀请）、受聘您目标期刊的个人，以及您之前推荐过的评议人。
推荐的理想评议人应是一位至少在稿件的一个方面拥有专业知识——同时清晰解释这种相关知识的活跃研究人员虽然他们可能不是最有成就的研究人员，但他们应当为这项工作提供新视角。最重要的是，他们不应该与作为作者的您有任何个人、专业或组织联系。
推荐符合这些标准的个人可以简化同行评审过程，并有可能提高发表成功率。
23-can-91951 breast-cancer-blog23-fle-77050