同行评议过程：它是什么以及如何推荐评议人

同行评议是由相关学术领域的专家对稿件进行的独立评估。它旨在评估论文的质量、有效性和原创性是否可以在学术期刊上发表。同行评议的最终目的是维护科学的完整性，这是评估研究质量的最公平方法之一。¹

尽管同行评议至关重要，但早期职业研究人员用于了解该过程的资源通常有限。² 如果您正准备提交一篇论文或者有一篇论文正在接受评议，这篇文章可以帮助您熟悉该过程，并提供一些成功通过同行评议的技巧。

什么是同行评议过程？

同行评议方法因期刊而异，包括单向匿名、双向匿名和公开同行评议。¹ 单向匿名是最普遍的同行评议方式，评议人保持匿名，但知道论文作者的身份。在公开同行评议中，所有参与者都知道作者和评议人的身份。近来，一些期刊已经转向双向匿名评议，即作者和评议人双方均不了解对方是谁。这一双盲过程的目标是减轻潜在的隐性偏见对评议人的影响。

同行评议过程大致可分为十个阶段；然而，这些步骤可能因期刊而异。一般来说，以下内容可以为您提供相关指导。

稿件提交后，编辑部将进行评估，以验证其是否符合期刊的作者指南。³ 然后，主编将评估稿件的质量、范围和适合性——不符合这些标准的稿件将被拒绝。

根据期刊的规模和组织，主编、副主编、执行主编或编辑助理将被指派监督同行评议。⁴ 然后，主管编辑将向适当的外部评议人发出邀请。稿件可以发送给多个潜在的评议人，直至达到要求的人数，对于大多数期刊来说，至少要发送给两位评议人。受邀审稿的人员将根据其专业知识、时间安排和利益冲突决定接受或拒绝邀请。³

然后，评议人将对您的稿件进行评估，花时间读几遍。第一次通读是为了形成初步印象。如果发现稿件有重大缺陷，评议人可以拒绝该稿件，而无需进一步处理。然后进行第二次通读，以确立全面的评审意见，随后连同其他评议人的建议一起提交给期刊。

主管编辑在做出接受、拒绝或修改的知情决定之前，会考虑评议人的意见。如果评审意见差异很大，在做出最终决定之前可能会邀请一位额外的评议人。作为作者，您将收到一封关于决定的电子邮件，其中包括任何相关评论。³ 如果被接受，您的论文将经过最后的质量检查，并进入制作阶段，进行出版处理。如果被拒绝，或者需要进行较小或较大的修改，则将在此阶段传达评议人的建设性意见。³

请记住，这个过程是微妙的，一篇论文在第一轮评审中被接受的情况非常罕见，尤其是在有高影响力的期刊上。通常，稿件会经过多轮评审，无论在哪个阶段，评议人最终仍可以拒绝稿件或要求额外修改。如果稿件被某一期刊拒绝，作者可以决定投稿到另一期刊，对该决定提出上诉或者重新提交修改后的稿件。

同行评议过程的持续时间因期刊而异，各期刊通常会在其网站上公布做出决定的平均时间。但是，您可能需要等待六到八周才能收到期刊编辑关于决定的电子邮件。

评议人选择

同行评议的选择对出版过程至关重要。它基于许多因素，包括专业知识、声誉、以前的表现、具体建议和利益冲突。⁵ 尽管可能会向身为作者的您征求意见，但同行评议人的选择最终由编辑决定。

排除的评议人

一些期刊允许作者排除潜在评议人。⁵ 编辑会考虑这些要求，但没有义务予以满足。

一些作者认为，被排除的评议人实际上在受邀名单前列；但如果真是如此，编辑就不会浪费时间寻求意见了！只要可行，编辑便会认真考虑排除评议人的请求。例如，编辑不接受为避免具有挑战性的审稿、博识的审稿或由其作品受到批评的人员来审稿而反对某位评议人。

期刊承认，在某些情况下，作者能够更好地确定那些最有资格评估其研究的人员，并且可能有排除评议人的正当理由，例如竞争性的研究议程、敌对的性格或负面历史。

建议的评议人

同样，一些期刊会提示作者推荐潜在的评议人。尽管编辑可能不会全部邀请，但这些建议可以帮助加快同行评议过程。此外，与编辑推荐的评议人相比，作者推荐的评议人不太可能主张拒绝稿件，而更有可能建议接受。^6,7 因此，许多编辑选择邀请推荐的评议人，除非有理由不这样做。

利益冲突

编辑应了解任何利益冲突，即与作者的任何个人、专业、财务或组织关系，这些关系可能会影响评议人客观公正的能力。如果作者知道某位同事存在上述任何一种类型的冲突，那么将其列为排除评议人会有帮助。

提交推荐的同行评议人时的最佳做法和应避免的陷阱

作为作者，您可以通过提供对编辑部有用的多样化且信息充分的建议来确保您获得有效、全面的评审。这将有助于推进同行评议过程。

从实验室顶尖教授到博士候选人，您有大量评议人可以选择。下面是推荐合适的评议人名单的一些最佳做法。

推荐四到五位评议人

虽然期刊通常需要至少两名评议人，但最好推荐四到五人，这样可以为编辑提供更多样化和更有用的选择。这些建议补充了编辑可能考虑的潜在评议人名单，以便让评议过程更高效。

建议的人数超过六到七人，可能会使编辑的决策程序复杂化。在这种情况下，编辑可能会从自己的人际网络中选择评议人，而不是尝试从宽泛的名单中挑选。

推荐专家

推荐在稿件的各个方面都具有专业知识的评议人，尤其是在高度跨学科的情况下。推荐具有特定专业知识的个人和其他对论文主题有大致了解的人是有益的，因为这样既能针对特定小群体又能带来更广泛的视角。

要确定评议人，您需要探索研究领域，找到愿意审稿的学者——使用您的参考文献列表并搜索其他出版物。您可以从您的职业关系网开始，排除合著者和同事。反之，推荐您熟悉的以及二级或三级关系网中的其他专业人士。请记住，在提供建议时要慢慢来并且要考虑全面。

使评议人选择多样化

根据职业阶段、地理位置、种族和性别，使您的评议人推荐多样化。虽然终身教授可以提供有价值的反馈，但从助理教授和早期职业研究人员那里也可以获得类似的见解，他们往往更渴望通过同行评议表达自己的意见。如果您建议某个首席研究员或教授作为评议人，请注意，他或她可能会选择从实验室招募博士后甚至高年级研究生来协助审稿。

同样，不要以为最有名的教授或研究人员就是最好的——他们可能不愿意投入时间，而且经常会拒绝。另外，编辑更有可能了解“大人物”，并且可能会对尚未共事过的聪明、有见地的同事更感兴趣。

提供来自不同机构、领域和国家/地区的多元化评议人名单也是连接不同群体、为这项工作带来独特视角的绝佳方式。许多期刊鼓励由来自传统上代表性不足群体的评议人提出建议。

解释您的推荐

为您的推荐提供解释，特别是在推荐的评议人与稿件之间的联系不明显的情况下。解释应简短，由一到两句话组成。它们应澄清评议人的研究与您研究的相关性，并解释为什么他们可能会提供有价值的评论。

推荐的评议人应避开哪些人

如前文所述，不要推荐合著者或同事。您还应避免推荐名誉教授（大多数人会拒绝或从不回复邮件邀请）、您的目标期刊聘用的个人，以及您之前推荐过的评议人。

取得同行评议的成功

理想情况下，推荐的评议人应是一位活跃的研究人员，至少在稿件的一个方面拥有专业知识，并且对相关知识进行了清晰的解释。虽然他们可能不是最有成就的研究者，但他们应能为这项工作提供一个新的视角。最重要的是，他们不应该与作为作者的您有任何个人、专业或组织联系。

推荐符合这些标准的个人可以简化同行评审过程，并有可能提高出版的成功率。

参考文献和延伸阅读

1. Chung KJ. Peer review and roles of the reviewer. Arch Craniofac Surg. 2019;20(6):345-346. doi:10.7181/acfs.2019.00787
2. Gradoville MR, Deemer BR. Early career researchers have questions about peer review—we asked the ASLO editors for answers. L&O Letters. 2022; 7(3): 185-188. doi:10.1002/lol2. 10254. 
3. Wiley Author Services. The peer review process. Wiley. Updated 2024.
4. Tumin D, Tobias JD. The peer review process. Saudi J Anaesth. 2019;13(Suppl 1):S52-S58. doi:10.4103/sja.SJA 544_18
5. Springer. Peer review policy, process and guidance. Springer. Updated 2023.
6. Schroter S, Tite L, Hutchings A, Black N. Differences in review quality and recommendations for publication between peer reviewers suggested by authors or by editors. JAMA. 2026;295(3):314-317. doi:10.1001/jama.295.3.314
7. Wager E, Parkin EC, Tamber PS. Are reviewers suggested by authors as good as those chosen by editors? Results of a rater-blinded, retrospective study. BMC Med. 2006:4:13. Published 2006 May 30. doi:10.1186/1741-7015-4-13
   

23-fle-77050