了解何时、如何对稿件被拒提出申诉以及申诉的原因

对于许多年轻科学家来说，发表研究论文标志着他们走出高等教育之围、进入职业性科学论述领域的第一步。经年累月的实验、分析和写作最终凝结成一篇有望推动领域进步的论文——展现洞察力和坚毅。然而，未来旅程可能充满挑战。在发表之路上，您可能遭遇拒稿，一个常见但却令人不快的障碍。 

了解如何应对这种情况是早期职业研究人员的一项至关重要技能。本文探讨了您可能遇到的不同类型拒稿、何时应考虑提出申诉，并阐述了为何、何时及如何采取辩驳程序。还分享了 CST 开发部科学家 Homa Rahnamoun 博士已怎样成功申诉期刊拒稿的第一手见解。

直接拒稿和评审人拒稿之间的区别

拒稿分成两大类：编辑拒稿（也称为直接拒稿）和同行评审后拒稿。第一个类型发生在期刊编辑委员会的编辑层面，这意味着您的稿件并未发出供同行评审。¹ 大约 20% 到 30% 的论文未经同行评审就遭拒。²

直接拒稿的理由繁多，包括：

• 构思新颖性不够：来自稿件的见解并未有意义地对该领域做出贡献。
• 内容属初步性或未展开：数据可能不充分支持结论。
• 编辑一致性：该期刊最近可能已拒绝类似稿件，不过此信息通常不向作者披露。
• 与期刊目标和重点不一致：稿件的内容可能不符合期刊的范围、使命或优先事项。

鉴于这些理由的重要性，直接稿件后向编辑申诉并不常见并且很少导致编辑们改变决定。³ 但是，尽量不要灰心，因为直接拒稿也可能因祸得福。进入漫长的评审人流程前收到时，这些直接拒稿可以尝试迅速转投更合适的期刊。

稿件在同行评审后被拒

如果稿件得到编辑委员会认可，将转给评审人。在此阶段，该领域的独立专家将评估您的论文，并向编辑委员会提供建设性的反馈意见和建议。⁴

博客：同行评审流程：它是什么以及如何推荐评审人

据估计，约 40% 的论文在同行评审后因各种理由遭拒，这些理由包括：²

• 方法论缺陷：审稿人可能辨识实验设计、数据收集或统计分析的缺陷，这些缺陷削弱研究结果的有效性或可靠性。
• 评审人意见不一致：在评审人提供相互矛盾的评估或建议情况下，编辑可能根据整体评价或共识缺乏而决定拒稿。
• 结果展示：如果结果展示不清楚、不完整或未得到证据充分支持，则评审人可能质疑研究结果的有效性或稳健性。

这些类型的拒稿更有可能让辩驳有必要，因为它们可能因评审人误解数据和结论或评审人观点不同造成。

“作为一名研究生，我当然经历过拒稿，”Homa 说。“如果编辑不支持你而论文遭到直接拒稿，你往往对此无能为力。然而，如果以正确方式接洽，则评审人拒绝后提出申诉——尤其编辑对这项研究很感兴趣时——可能导致最终接受稿件。”  

为何及何时对拒稿提出申诉

对评审人拒稿提出申诉可能前景令人生畏，但这个过程可能值得进行。它不仅可以带来第二次发表机会，还可以为您的稿件提供宝贵的见解。无论结果如何，收集评更多关于审人顾虑的信息可以帮助您加强自身论点、考虑外部对研究的看法并且与期刊编辑建立联系。

然而，在提出申诉之前，请考虑您的所有选项。有时，向不同期刊提交稿件可以更高效地利用时间和精力。值得注意的是，编辑通常认为申诉的优先级较低，对于投稿量大的期刊尤其如此。论文在首次拒稿后被再接受的机会明显低于首次提交时接受的机会。您还需要考虑您自己以及您共同作者的工作负荷。如果研究系合作完成，请务必与整个团队讨论寻求辩驳的可行性。您需要权衡解决评审人顾虑的可行性和比照团队工作负荷和最终目标时，修订可能对整体稿件质量的潜在影响。

当您深思熟虑下一步时，请花几天时间仔细考虑这个决定。具体而言，反思以下问题：原始论文中是否存在任何技术问题？如果有，是否可以在合理的时间内使用现有方法解决这些问题？是否存在对数据或结论的误解？论文是否在技术上合理，但缺乏构思先进性或新颖性？ 在前一种情况下，寻求辩驳或许更有可能被接受。然而，在后一种情况下，由于问题是于缺乏构思先进性，辩驳通常不太可能成功。

“总体来说，我认为只要您的审稿人比较支持，联系编辑讨论可以怎样解决问题是相当标准的做法，”Homa 补充道。

博客：掌握学术界科学写作的多种形式

撰写有效的辩驳和申诉信

如果您决定继续，申诉通常采用辩驳信或申诉信的形式，这是作者撰写的正式回复，以解释编辑和审稿人在初步评估过程期间提出的顾虑和批评。它为您作为作者提供一个机会来捍卫您作品的科学有效性、意义和原创性，以及提出解决方案或修改意见以解决任何察觉到的缺陷。³

在撰写辩驳信之前，第一步往往是联系编辑以讨论申诉的可能性。“根据我的经验，首席研究员几乎始终是那个通过电子邮件或电话联系编辑以安排讨论的人，这取决于现有关系，”Homa 说：“如果少数评审稿负面评审稿件，那么这个过程取得成功的机会。” 

当您与您的 PI 和其他作者一起计划开会并撰写申诉信时，首先编纂一份全面的逐点回复和措施计划来展示如论文修改期间您通常将要提供的反馈。重点介绍自首次发布以来的任何新数据或您已实施的任何新实验，这些数据或实验可能增强论文或解决顾虑。您需要简要概述关键问题，并阐述您认为拒稿为何不恰当。精心撰写的辩驳信应通过呈现专业精神、清晰和严谨的合理论据说服编辑重新考虑他们的决定。 

为了给编辑审查论据并准备对话的时间，最好在最初的电子邮件通信中或至少在预定讨论前几天分享逐点回复。

请注意，辩驳的语气和与编辑沟通非常重要。重要的是每个人都要对反馈持开放态度，接受改进建议，并积极主动地提出解决方案来解决评审稿的顾虑。 

“有一次，我的一篇稿件在提出辩驳后被接受，三位评审人中有两位对研究给出积极评审，编辑对此兴奋不已，我认为这至关重要，”Homa 继续说道。“我的 PI 与编辑开会，以讨论第三位评审人的顾虑和我们解决这些顾虑的计划。编辑非常赞同，二我们完成了修订并重新提交。论文再次发给了审稿人，而之后很快就被接受！” 

与编辑进行建设性对话可以明显影响申诉的结局，并且编辑可以成为宝贵的资源。他们可以全盘考虑决定函并有助优先处理您的实验和想法。谨记，在不展现新数据或详细实验计划的情况下尝试说服编辑罕见成效。相反，作者们应该合作制定一份合理且可行的计划，具体说明将进行哪些实验、他们将解决哪些已察觉的缺点以及如何整体提升稿件。

或者，编辑还可能帮助您考虑其他可能适合您稿件的期刊并划分其优先顺序。

讨论之后，编辑可能咨询同事或评审人了解对拟议实验的具体反馈，之后正式邀请进行修订。有时，预测某些实验是否将会解决审稿人顾虑是棘手的。如果这些顾虑是拒稿的核心原因，编辑可能要求在邀请进行修订之前查看结果。

与编辑一起确定修订计划后，有效执行该计划至关重要。尽管精心规划，但科学研究中仍可能出现意外的延误或变化。在此类情况下，作者应该坦诚地与编辑讨论对可行性和可能结局的顾虑，确保透明度和现实的期望。向行动计划纳入突发事件并维持与编辑定期沟通，这可能有助于管理时间线并确保稿件按计划重新提交。

可能的辩驳结局

申诉的结局高度取决于拒稿的情况和理由。这些结局可能从审查新数据后重新考虑到提供维持拒稿的依据。最终，结局受您已作出的努力和您论据的说服力。

总体而言，保持积极，莫让拒稿打倒您。它们是学习经历的一部分，而且拒稿决定并不总是终点。如果您以坦诚态度和倾听反馈的意愿经历这个过程，那么可能发生的最糟糕情况就是您会得到一些有用见解，而如果您取得成功，就会有望看到自己的名字出现在出版物中！

虽然我们一直祈祷您的稿件在评审后会被接受，但我们希望这篇文章为可能并未立即接受的那些情况充当指南和支持源。

参考文献和延伸阅读

1. Scholz, F. Writing and publishing a scientific paper. ChemTexts. 2022;8(8). doi:10.1007/s40828-022-00160-7
2. Ali J. Manuscript rejection: causes and remedies. J Young Pharm. 2010;2(1):3-6. doi:10.4103/0975-1483.62205
3. Taylor 和 Francis. [Online] Peer review appeals and complaints from authors.
4. Kelly J, Sadeghieh T, Adeli K. Peer Review in Scientific Publications: Benefits, Critiques, & A Survival Guide. EJIFCC. 2014;25(3):227-243. Published 2014 Oct 24.
5. Lin, Y. "We agree completely with the reviewer, but…: Stance in author rebuttal letters for journal manuscript reviews. Engl Specif Purp. 2024;73:159-171. doi:10.1016/j.esp.2023.10.004
6. Sullivan GM, Simpson D, Yarris LM, Artino AR Jr. Writing Author Response Letters That Get Editors to "Yes". J Grad Med Educ. 2019;11(2):119-123. doi:10.4300/JGME-D-19-00161.1
7. Tress, G., Tress, B. and Saunders, D. (2014). How to write a paper for successful publication in an international peer-reviewed journal. Pacific Conservation Biology, 20, 17–24. https://doi.org/10.1071/PC140017