您收到了您的美国国立卫生研究院 (NIH) 评分通知，希望 1）您的资助申请得到评分，以及 2）评分分数足以让您获得资助资金。然而，对于大多数申请者来说，情况并非如此，现在您正在焦急等待摘要陈述。
审查者和研究部分通常有相当数量的申请需要审查，您可能已经知道，在研究部分讨论之前，根据总体审查分析对资助申请进行了排序。
解释资助申请摘要陈述和审查者评论
资助申请的下半部分收到可怕的“未讨论”通知，而上半部分将由研究部分呈现、审查和讨论。完成所有工作后，您将收到一份摘要声明，其中概述了您的申请是否得分、评分决定是如何达成的，以及具体审查者的具体评价。
审查者在关键领域中对您的资助申请进行 1 到 9 的评分，越低越好。这些领域如下：意义、研究者、创新、方法和环境。
请记住，这些不是个人错误，他们是 2-4 名审查者的观点，他们被分配来检查您写的有关如何处理问题、他们感觉您和团队在执行问题方面是否训练有素，以及该提案是否具有重大意义和创新性，以及是否在支持成功完成机会的环境中进行。
下一个关键部分是从评审中确定审查者是否认为您有一个对该领域具有潜在意义的创新提案，以及您的观点表达得如何。审查者不是通灵的； 他们只能回复你写的东西。
这些评论可能是有启发性的，也可能是一种计算。如果审查表明提案不能按照设计完成或执行，则可能需要回到绘图板。如果审查者错过了您假设中的一个关键点，那么您至少必须考虑到您没有足够清楚地解释你的想法，让他们理解。如果没有明显的致命缺陷，现在是时候制定修订和重新提交的计划了。
询问同事对审查的解释。也许审查表明您需要提供有关如何开展工作的更具体的细节。也许您忘记充分解释您对完成研究的潜在障碍的认识以及如何解决这些障碍。在这些情况下，项目官员通常可以提供重要帮助，尤其是当您的提案针对错误的研究部分时。
能够对您的提案进行独立的外部审查，从而可以为您提供最初可能没有的其他见解的机会。也许您会从具有关键专业知识的合作者那里受益，也许其中一位审查者已经从他们自己的经验中知道您选择的模型之一有一些明显的局限性。也许您需要在重新编写之前重新考虑实验和决策树。即使是最严厉的审查也可以提供有用的信息，将其用于您的研究计划。
阅读完整的资助申请撰写系列：
- 第一部分：重要事项优先
- 第二部分：意义和创新性
- 第三部分：实验方法
- 第四部分：其他细节
- 第五部分：较小的应用组成部分
- 第六部分：预算理由、支持信等等
- 第七部分：如何解释摘要陈述和审查者的评论
- 第八部分：我有哪些机会?
查看 Cell Mentor 门户网站，了解更多职业建议或科学技巧和提示。
沪公网安备31011502018823号